חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

החלטה בתיק ע"פ 6658/05

: | גרסת הדפסה
ע"פ
בית המשפט העליון בירושלים
6658-05-ג'
21.8.2005
בפני :
יגאל מרזל

- נגד -
:
1. רונן פרידמן
2. גרנד אלקטריק ישראל בע"מ
3. יהודה ליאור
4. לירון טכנולוגיות ציוד ומיתוג בע"מ

 :
1. קבוצת לב אופיר בע"מ
2. אופיר שי ייצור שווק ואספקה בע"מ
החלטה

1.        בפני בקשה לקביעת עירבון בסכום שלא יפחת מ-55,000 ש"ח. עניינו של ההליך בערעור על החלטה לפי פקודת בזיון בית משפט. בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע כי המערערים הפרו פסק דין של בית המשפט המחוזי וכן הפרו החלטה בבקשה קודמת לפי פקודת בזיון בית משפט. בית המשפט גזר על כל אחד מהמערערים קנס בסך של 180,000 ש"ח, וכן הוצאות בסך 50,000 על כל המערערים גם יחד. על החלטה זו הוגש הערעור לבית משפט זה.

2.        המשיבות טוענות כי ניהול ההליך יכביד עליהן ויגרום להן להוצאות. הליך בזיון בית משפט אמנם מסווג כפלילי, אך בפועל הוא מצוי בתחום שבין האזרחי לפלילי, וניתן לפסוק בו הוצאות. משכך, מן הראוי אף לקבוע עירבון. מאחר והמערערים לא שילמו הוצאות שנפסקו כנגדם בערכאה דלמטה, וסיכויי ההליך קלושים, יש לקבוע עירבון בסכום גבוה בהליך שבכותרת.

3.        המערערים מתנגדים לבקשה. לטענתם,  מדובר בבקשה תמוהה, שכן המשיבות הן משיבות פורמאליות לחלוטין לעניין הערעור, והשלכותיו עליהן- תיאורטיות. נטען כי לבקשה אין מקור סטטוטורי. הדבר אף מסתבר לאור סיווגו הפלילי של ההליך אשר שולל, מניה וביה, הפקדת עירבון. נטען כי המשיבות השמיטו מבקשתן את העובדה כי המערערים שילמו סכומי הוצאות נכבדים שנפסקו כנגדם, וזאת במשך כל ההליכים, וכי לגבי חוב ההוצאות שנזכר בבקשה, מעולם לא נשלח מכתב דרישה לתשלום, שכן תלויה ועומדת הייתה בקשה בעניינו בפני בתי המשפט. עוד נטען כי הקנס שהוטל על המערערים הוא חריג בגבהו, ומבוסס על ראיות אשר אינן עולות כדי הפרה של צו בית המשפט. לפיכך, מבוקש לדחות את הבקשה.

4.        לתגובה זו הגיבו המשיבות. הן טענו כי הן אינן משיבות פורמאליות, שכן המערערים לא צרפו את המדינה כמשיבה להליך. בנוסף, בפועל ברי כי המשיבות הן שתשבנה להליך, וכך תיגרמנה להן הוצאות ממשיות, אשר יש להבטיחן. עוד נטען כי העובדה שהמערערים שילמו סכומי הוצאות אחרים שנפסקו כנגדם, אינה מנקה אותם מאי תשלום סכום ההוצאות הנטען על ידי המשיבות.

5.        לאחר בחינת הבקשה נחה דעתי כי דינה של הבקשה להידחות. אכן, המשיבים לא הראו בבקשתם מקור סמכות המתיר לבית המשפט לקבוע עירבון בהליך פלילי. כל טענתם היא שסיווגו של ההליך אינו צריך ללמד לעניין הביזיון. אכן הליך הביזיון אינו בהכרח פלילי, אלא מעין פלילי, ובענייננו אף מדובר על "ביזיון אזרחי" שעניינו באי כיבוד הוראה שנוגעת למעשה לזכות הצד השני (ראו א' הרנון, ביזיון בית משפט על ידי אי ציות, 28 כן ראו למשל בש"פ 10045/04 א.ש. ניו-קונספט בע"מ נ' PFEIZER INC, (לא פורסם)). תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 לא חלות בהליך זה ובהעדר מקור סמכות אחר, לא נמצא בסיס לחיוב בערבון המבוקש. התוצאה היא, כי דין הבקשה להדחות.

החלטתי זו תועבר לצדדים באמצעות פקסימיליה.

ניתנה היום, ט"ז באב תשס"ה (21.8.05).

                                                                                      יגאל מרזל, שופט

                                                                                              ר ש ם

העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.   הג התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:

לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>